Aquí encontras los comentarios vinculados a cuestionamiento sobre la pertinencia y supuesta necesidad del proyecto Arazati Neptuno, que han realizado diferentes personas, expertas y expertos en diversas áreas, en relación al Informe de Impacto Ambiental Resumen (IAR) del proyecto Arazatí Neptuno, puesto de manifiesto en el Observatorio Ambiental del MA (OAN) para la consulta publica, desde el 28 de agosto de 2024.
Está abierto el plazo para que dejes tu opinión, a continuación podrás informarte e inspirarte para realizar tu comentario sobre el proyecto y/o copiar y pegar lo que consideres pertinente, lo importante es que comentes y hagas que tu voz también se escuche, link al formulario para realizar comentarios aquí, tu comentario suma, participá!
COMENTARIOS DE LA INTERSOCIAL MONTEVIDEO OESTE SOBRE EL MANIFESTO DEL PROYECTO ARAZATI NEPTUNO
Escribe: Gianbatistta Gavazzi, Ingeniero Mecánico
1- Creemos que este proyecto es inconstitucional. Teniendo en cuenta que el artículo N°47
numeral B de la Constitución de la República estipula que “los usuarios y la sociedad civil
participarán en todas las instancias de planificación, gestión y control de recursos
hídricos…”, entendemos que la sociedad civil no fue consultada al momento
de generar el proyecto.
2- ¿Existe una necesidad real de ejecutar este proyecto? ¿Se consultó a la Sociedad Civil al
respecto? Vale la pena destruir un sitio como Arazati para construir una planta que
sabemos que 90% del tiempo no va a servir?
3- Producto de proximidad. Concepto de km 0. ¿Por qué si tenemos opciones más cercanas
y económicas de abastecimiento de agua se plantea este proyecto que nos obliga a
bombear el agua salada desde 70 km, generando grandes costos energéticos, poniendo
en riesgo zonas protegidas y arqueológicas?
4- Aguas Corrientes provee 700.000 m3/D (=700.000.000 L/D), suponiendo un consumo alto
per cápita de agua por día y habitante de 150 L y unos 1.8 millones de habitantes viviendo
en el área metropolitana se llega a un consumo diario de 270.000.000 de litros/D (150 x
1.800.000). Además, la industria y el comercio usan 80 000 000 de litros/D, siendo un total
de 350 000 000 de litros/D
5- Teniendo en cuenta que este proyecto es nefasto para la zona de Arazatì, para los
productores rurales, para el Humedal, el costo energético que implica el bombeo del
agua y los intereses que se deberán pagar a largo plazo, así como las situaciones a ser
corregidas, el agua que se pierde por los caños (50%), los embalses ilegales realizados en
el Santa Lucia y la utilización de agua potable tratada para tareas que no necesitan agua
potable.
Que existen muchas y variadas soluciones para reducir el consumo de agua potable
tratada y que no sea necesaria la realización de este proyecto como por ejemplo, la
reparación de las cañerías rotas y que tienen más de 100 años, la recolección y utilización
del agua de lluvia para limpieza de calles y autos, transformar los edificios de oficinas para
reutilizar las aguas “grises” para descargas de las cisternas (wáteres), establecer la
normativa LEEDS para los nuevos proyectos de construcción, etc.
¿Se manejan o manejaron otras opciones posibles antes de decidir realizar este proyecto?
6- ¿Cuál es el costo energético por año de transportar el agua del Rio de la Plata hasta la
Estación de Melilla? ¿Cuánto es el costo del m³ del agua que proviene de Arazati y cuál es
el costo del m³ de agua que proviene de Aguas Corrientes? ¿Cuántos m³ de agua
potable por año tendría que producir la planta de Arazati? ¿Cuántos días por año se
estima, teniendo en cuenta la salinidad y las floraciones de cianobacterias del Rio de la
Plata, que va a poder funcionar la planta de Arazati? ¿Cuál es la estimación de la
cantidad de agua que se tendría que enviar a Montevideo por día y cuantos días por
año? ¿Como se escogió la ubicación de la toma de agua, existe un estudio donde se
concluya que Arazati es el punto de toma de agua más conveniente?
REDES Amigos de la Tierra
Análisis del Informe Ambiental Resumendel Proyecto Neptuno-Arazatíe interrogantes que genera
Página 6, Figura 2-1: “Se presentan datos de demanda proyectada a 2035 (780000 m³/día) y 2045 (840000 m³/día), pero no se citan fuentes que respalden estos datos. ¿Por qué nunca se presenta la información necesaria para respaldar las proyecciones?”
Demanda proyectada y alternativas: “Si esta demanda proyectada es robusta, no se entiende por qué no se presentan otras alternativas existentes. Por ejemplo, mejora de la eficiencia del uso del agua, reparación de pérdidas (estimadas en 47%), descentralización del servicio. ¿Por qué no se presentan estas alternativas para satisfacer la demanda?”
Riesgo de falla de la planta: “Se plantea un ‘riesgo de falla: una vez cada 3 años’ de la planta de Aguas Corrientes. ¿Cuáles son los antecedentes que respaldan esta inferencia? ¿Por qué no se explicita la fuente?”
Innovación en tratamiento: “Se menciona una ‘tecnología de tratamiento innovadora para la remoción de materia orgánica’, pero no se explicitan los detalles ni la demostración de esta afirmación.”
Modelos climáticos: “Se afirma que Arazatí tiene baja probabilidad de intrusión salina, pero los modelos no permiten concluir esta aseveración y no incluyen los cambios esperables por el cambio climático. ¿Por qué no se utilizan modelos climáticos?”
Recurrencia de salinidad: “Se sostiene que la RAB es suficiente para eventos de salinidad de 70 días con un tiempo de recurrencia mayor a 50 años, pero la estimación pasó de 100 a 50 años sin justificación demostrable. ¿Por qué no se respaldan estos aspectos con información científica actualizada?”
Capacidad de la RAB: “La RAB durante esos eventos puede presentar serios problemas de calidad. ¿Por qué no se justifican estas afirmaciones en el estudio de impacto ambiental?”
Monorrelleno y lodos: “¿Por qué no se incluye una planta de tratamiento de los lodos en lugar de un monorrelleno sin tratamiento? El monorrelleno es una fuente potencial de contaminación a futuro.”
En la página 61, se considera solamente a los padrones directamente afectados, ¿por qué no se considera el impacto de estas obras en los padrones vecinos? ya que se verán afectados en su productividad y en el valor de la tierra.
Página 64. En la etapa de construcción del inmisario terrestre, ¿por qué no se considera la alteración en las dinámicas poblacionales locales como un impacto negativo?
Página 66. En transporte no se consideran los cambios en la dinámica territorial local, ¿por qué no se considera como un IPN?
Página 67. En la etapa de construcción del inmisario de agua cruce del río Santa Lucía, ¿por qué la alteración de la geomorfología costera no se considera como un IPN? ¿Por qué no está estudiado el impacto en toda la biodiversidad costera de bañados? ¿Y por qué no se han presentado los planes de mitigación?
Página 80: “Se considera que con la planificación de los trabajos y cumpliendo con las medidas de mitigación propuestas, se minimiza la magnitud del impacto y se preservan los elementos de mayor valor ambiental, reduciendo así la significancia del impacto a umbrales tolerables.” ¿En base a qué evidencias hacen estas consideraciones? Ya que las medidas de mitigación son un conjunto de generalidades ambiguas
Página 81: “Se considera que las medidas de mitigación propuestas reducirán sensiblemente la probabilidad de afectación sobre el patrimonio paleontológico.” ¿Sobre la base de qué evidencias empíricas se considera esto?
Página 85: “Se procede a remediar la zona intervenida para facilitar la circulación y se remueve todo elemento ajeno al sitio; el objetivo es devolverlo a la condición existente previa a la intervención.” ¿Cómo se realizará la remediación? ¿Se conoce la condición previa a la intervención?, ya que en la descripción del ambiente receptor esta información no se presenta.
Página 89: “Durante la obra, en particular, el camino Voulminot verá incrementado su tránsito significativamente en proporción al tránsito existente, aunque muy por debajo de su capacidad y en consecuencia no se requieren medidas de mitigación.” ¿Por qué no se explica esto?, ya que antes se reconoció su estado defectuoso y además se reconoce que hay dos escuelas sobre este camino.
Página 94: “Se prevé evitar el ingreso de fauna ya sea intencional o accidental durante la succión.” ¿Cómo se prevé evitar?
Página 97: “Para la situación simulada, los resultados indican un aumento piezométrico máximo del orden de 0,8 m, en una zona bien localizada en el entorno inmediato de la RAB.” ¿Por qué los modelos realizados no consideran las variaciones anuales e interanuales del acuífero Raigón? Además, ¿por qué no se consideró que se van a extraer materiales del piso del vaso de la RAB para la construcción de los terraplenes?
Página 97: “Representa un agregado que se ubica dentro del rango de variaciones naturales en la piezometría del acuífero, que para la zona de Arazatí presenta un máximo de 4 m. Así, los cambios en el comportamiento hidráulico del acuífero que el aumento piezométrico que la RAB pueda generar en su entorno están dentro de las variaciones naturales.” ¿Cómo pueden sostener esto sin análisis de series temporales suficientemente largas?
Página 97: “Diferentes a los del comportamiento natural del acuífero.” ¿Cómo pueden sostener esta afirmación si con los muestreos realizados no pueden conocer el comportamiento natural del acuífero?, además en todo caso se refieren al estado del acuífero con una serie de usos, no al comportamiento natural.
Página 97: “Se ha considerado que la calidad del agua almacenada cumplirá con la normativa.” Nuevamente, ¿Cuál es el sistema de gestión de la RAB que permite esto? La RAB tendrá agua sin circulación, con alto contenido de nutrientes y con un fondo de suelos con altos contenidos de nutrientes, en verano tendrá altas temperaturas y el llenado desde el Río de la Plata aportará inóculos de diferentes especies de algas, en estas condiciones las floraciones no son controlables. Entonces, ¿cómo puede cumplir con la normativa, cómo se pretende controlar las floraciones? ¿Por qué estos temas ni siquiera se incluyen en el EIA o en el IAR?
Página 98 “En términos generales, está probado que la recomendación planteada en la resolución Nº 50/018 por el MGAP es una guía actualizada y adecuada para determinar la calidad de agua de riego en cultivo.” ¿Probado por quién, dónde están los estudios?