Aquí encontras los comentarios que ya han realizado diferentes personas, expertas y expertos en diversas áreas y diferentes organizaciones de la Soc. Civil sobre el Informe de Impacto Ambiental Resumen (IAR) del proyecto Arazatí Neptuno, puesto de manifiesto en el Observatorio Ambiental del MA (OAN) para la consulta publica, desde el 28 de agosto de 2024. Está abierto el plazo para que dejes tu opinión, en este sitio podrás informarte e inspirarte para realizar tu comentario sobre el proyecto y/o copiar y pegar lo que consideres pertinente, lo importante es que comentes y hagas que tu voz también se escuche, link al formulario para realizar comentarios aquí, tu comentario suma, participá!
Comentarios al IAR del Proyecto Arazatí Neptuno de la Dra. Tamara Avellan :
Temas de seguridad ecológica acuática: Entendí del documento que se haría una toma de agua en el lecho del Rio de la Plata usando filtros. Cual es la probabilidad que esta toma de agua no este afectada por posibles floraciones de cianobacterias? La costa del Rio de la Plata se ve afectada por fuertes floraciones de cianobacterias provenientes del Rio Negro las cuales probablemente van a ir aumentando en frecuencia. Entendí que se inyectará un producto químico en las tuberías para minimizar el crecimiento de moluscos. Cuales son las consecuencias de ese producto sobre la fauna macrobentónica que vive en el lecho del rio?
Temas de seguridad ecológica terrestre: Entendí del documento que se hará un embalse y dos rellenos sanitarios. Entendí que se usaron una serie de criterios de inclusión y exclusión. Entendí también que los padrones elegidos presentan un riesgo para el acuífero Raigón. Cuales van a ser las medidas de contener efectos dañinos para el acuífero? Embalses tienen fuertes consecuencias para el medio ambiente. En primer lugar, inundan una zona que no está prevista de estar bajo agua permanente, o sea se pierde un hábitat terrestre, posiblemente de bosques o praderas nativas (están bajo algún tipo de protección los ambientes que se prevén inundar, p.ej. bosques nativos registrados; o hay este tipo de vegetación en los entornos que se pueden ver afectados por la hidrología cambiada?). En segundo lugar, tienen una gran superficie de evaporación. Con las previsiones del cambio climático la evaporación ira en aumento, es decir que el agua que se está bombeando del Rio de la Plata se pondrá a la deriva de ser evaporada. Para los rellenos sanitarios, se han estudiado alternativas de uso del relleno para otros destinos (? Cual es la vida útil prevista para esos rellenos? Cuales son las opciones cuando estén llenos? Que pasa entonces?
Sobre la calidad del agua: En los análisis de calidad de agua del Rio de la Plata no se mencionan los niveles de: metales pesados, residuos de pesticidas, herbicidas e insecticidas, contaminantes de creciente preocupación (contaminants of emerging concern), elementos radioactivos, hidrocarburos aromáticos policíclicos (PAH), trihalometanos (THM), bifenilos policlorados (PCBs) y sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS), entre otros. Dado que la toma de agua se hará a través del lecho del rio sería importante hacer las muestras de agua de esa misma manera y no en la columna del agua, ya que en el lecho puede haber una acumulación mayor de las sustancias mencionadas arriba, que en la columna del agua. El IAR y todos los otros documentos presentados no mencionan ni analizan el riesgo sobre la salud humana que podrían presentar la presencia en el agua administrada con dichas sustancias.
Comentarios al IAR del Proyecto Arazatí Neptuno de REDES Amigos de la Tierra
Setiembre 2024
Página 6, en la figura 2-1 se presentan datos de demanda proyectada a 2035 (780000 m³/día) y 2045 (840000 m³/día), pero no se citan fuentes que respalden estos datos. Este problema se repite desde el informe de Viabilidad Ambiental de Localización (VAL) y en los estudios de impacto ambiental. ¿Por qué nunca se presenta la información necesaria para respaldar las proyecciones?
Página 6 se sostiene que habrá “Incorporación de una tecnología de tratamiento innovadora para la remoción de materia orgánica y control de metabolitos”. ¿Por qué no se explicitan los detalles y la demostración de esta aseveración? Página 6 se presenta a Arazatí como “una zona de baja probabilidad de ocurrencia y duración de episodios de intrusión salina”, pero los modelos presentados en el estudio de impacto ambiental no permiten concluir esta aseveración. ¿Por qué no se utilizan modelos que incluyan la variabilidad climática?
Página 6 habla de la concreción de una RAB del propio Río de la Plata, dimensionada para garantizar el funcionamiento continuo de la PTAP, pero los datos de los últimos años refutan esta afirmación. ¿Por qué se excluye del análisis el comportamiento del estuario en el último periodo? Página 6 se sostiene que la RAB es suficiente para atender eventos de salinidad de 70 días de duración, incidente con un tiempo de recurrencia estimado mayor a 50 años. El tiempo de recurrencia no es robusto, de hecho, en el último año esta estimación pasó de 100 a 50 años sin una justificación demostrable. ¿Por qué no se respaldan con información científica actualizada estos aspectos en el estudio de impacto ambiental?
Página 9 se afirma “La PTAP se diseña considerando un caudal de producción de agua potable de hasta 200.000 m³/d, siendo necesario procesar un caudal de agua bruta de hasta 210.000 m³/d de forma de cubrir los usos propios del proceso de potabilización. En estas condiciones, la capacidad máxima del recalque a la RAB será de 90.000 m³/d”. ¿Por qué en ningún lugar del IAR o del Estudio de Impacto Ambiental se explica cómo se realizará el manejo de 90.000 m³/d hacia la RAB? Página 9, nuevamente se sostiene “incorporando una tecnología de tratamiento innovadora para la remoción de materia orgánica y control de metabolitos”, pero no se especifican detalles. ¿Dónde se especifican? ¿Por qué nunca se justifica con pruebas? ¿Qué porcentaje de materia orgánica se remueve y qué porcentaje queda? ¿Qué consecuencias tiene esto en la generación de Trihalometanos?
Página 10, ¿por qué no se incluye una planta de tratamiento de los lodos en lugar de un monorrelleno sin tratamiento? El monorrelleno es una fuente potencial de contaminación a futuro, en el mediano y corto plazo.
Página 11 se afirma que “La limpieza de filtros será realizada por inspecciones periódicas mediante buzos”. ¿De qué períodos están hablando? ¿No pueden realizar una aproximación a la frecuencia de estas inspecciones, por desconocimiento sobre el proceso? Página 11, reducción en el ingreso de biomasa por la disposición de filtros con ranuras continuas, de 10 mm de separación, que evitan en gran medida el ingreso de biota. ¿Qué significa en gran medida, el 10% el 80%?
Página 12 se sostiene que van a extraer material del mismo vaso del embalse, facilitando la infiltración desde la RAB hacia el acuífero Raigón. ¿Por qué no consideran estas extracciones en el modelo de infiltración?
Página 13 se hace referencia a las 240 hectáreas de la RAB. ¿A qué porcentaje de la cuenca del arroyo la Quinta corresponde? Página 13 se sostiene que “La ubicación de la RAB se da sobre la formación Libertad, de muy baja permeabilidad, lo cual evita pérdidas por infiltración”. No solo no es cierta la baja permeabilidad, sino que se van a extraer materiales del vaso para la construcción de diques. ¿Por qué no se modeliza integrando la extracción de materiales del fondo de la RAB?
Página 14 se plantea que “El alivio será una obra de descarga libre (vertedero) de hormigón ubicada en el cuerpo de la presa”. ¿De qué cañada se habla? Antes se habló de que la RAB involucra solamente a la cuenca de la Cañada de la Quinta. ¿Por qué no hay evaluaciones de los riesgos de erosión en las riberas de estas cañadas? Página 14 se habla de “erogar un caudal ecológico de compensación hacia el curso de restitución”. ¿Por qué no se presentan los valores del caudal ecológico de estos cuerpos de agua? ¿Existen dichos cálculos? ¿Por qué se hacen afirmaciones sin respaldo sobre estos aspectos? Página 14, sobre el diseño de la RAB se afirma “Su diseño y secuencia de procesos ha considerado los estudios realizados de la calidad fisicoquímica e hidrobiológica del agua del Río de la Plata”. ¿Dónde están esos datos? ¿Se construyeron series temporales de datos que permitan una conclusión seria? Página 14, los estudios presentados sobre el Río de la Plata son tendenciosos y no se ajustan a los estándares internacionales. ¿Por qué no se consideró toda la bibliografía existente sobre el estuario?
Página 15, respecto a la coagulación se sostiene “coagulantes, preferentemente de tipo férrico o de aluminio en entornos de pH adecuados”. ¿Adecuados para qué? ¿Por qué la presentación de información es tan vaga? Página 15 y en el mismo párrafo se dice “opcional”. ¿Opcional con relación a qué? ¿Cuál es la opción a la que se refiere? Página 15, se habla de “Ozono en posición de inter-ozonización”, técnica dependiente de la cantidad de cianotoxinas. ¿Cómo se ajusta a una variable tan dinámica que cambia en horas? ¿Cómo se resuelve este problema?
Página 16, sobre la aplicación de cloro se dice “De recomendaciones bibliográficas”. ¿A qué bibliografía se refiere? ¿Por qué no se cita en el EIA? Página 16 al referirse a la deshidratación mecánica de los lodos, no se justifica la falta de tratamiento. ¿Por qué no se justifica técnicamente por qué no es necesario un tratamiento de estos lodos? ¿Por qué no se realizó una prueba real para evaluar la necesidad de tratamiento?
Página 19 faltan los detalles de las acciones y funciones de la estación de recalque intermedio. ¿Por qué no hay detalles sobre este componente del proyecto? Pagina 19, respecto al trazado de la cañería aductora, se menciona el cruce de un par de arroyos. ¿Por qué no se aporta toda la información en detalle?
Página 20, se indica que la aductora cruzará el parque Segunda República Española y zona de humedales, pero no se estudian los impactos ambientales que tendrá. ¿Cuál será el impacto sobre este parque de uso popular?. Página 20 se mencionan los arroyos Mauricio y San Gregorio, pero no se especifican las características de los arroyos y los impactos de estas obras. ¿Por qué no se mencionan los ambientes y las acciones sobre el resto de los cursos?
Página 21, el nuevo trazado indica que en el cauce principal “se optó por la opción de dejarlo apoyado en el lecho y protegerlo con escollera de enrocado”. ¿Por qué no se trabajó el tema de la dinámica de movimientos de sedimentos en el EIA? ¿Cuáles serían las otras opciones? Página 21, respecto al monorrelleno sostienen “En este caso, la caracterización de los lodos generados en la PTAP será similar a la de otras plantas potabilizadoras de OSE en el país”. ¿Qué trabajos permiten sostener esta afirmación? ¿Por qué se considera falsa esta afirmación? Página 21, se indica el padrón donde se pretende ubicar el monorrelleno, pero no se analizan las interacciones que se generarán en los predios productivos vecinos. ¿Cuál es el área de influencia del monorrelleno? ¿Cómo se verá afectada la calidad ambiental de los predios vecinos?
Página 24, se plantea que “En el tramo a intervenir dentro del área protegida Humedales del Santa Lucía, se tomarán los recaudos pertinentes”. ¿Qué se entiende por recaudos pertinentes? ¿Por qué no se aportan detalles sobre estos recaudos?
Página 62: Falta el IPNS del monorrelleno en la calidad de vida de la población local.Página 62: Falta el IPNS por la dispersión de la fauna y las especies invasoras.Página 62: Los efluentes pluviales contaminados deben ser considerados como IPNS.
Página 63: En movimientos de suelos, no se incluye como IPNS la afectación al escurrimiento subsuperficial.Página 63: En los obradores in situ, se deben incluir las modificaciones en las propiedades físicas del suelo que no son consideradas como IPN.
Página 64: En construcción de las obras permanentes, ¿por qué no son considerados como IPNS los cambios en las propiedades físicas de los suelos? Página 64: En construcción de las obras permanentes, ¿por qué no son considerados como IPNS los cambios en el paisaje? Página 64: ¿Por qué la pérdida de suelos por procesos erosivos no es considerada como un IPN? Página 64: En la implantación, operación y retiro de obradores, por qué el deterioro de la calidad del aire no es considerado un IPN. Página 64: En la implantación, operación y retiro de obradores, por qué el cambio local en el nivel de presión sonora no es considerado un IPN. Página 64: En la implantación, operación y retiro de obradores, por qué el cambio en las propiedades físicas del suelo no es considerado un IPN? Página 64: En la implantación, operación y retiro de obradores, por qué el cambio en el paisaje y visual no es considerado un IPN.
Página 65: En movimientos de suelos, nuevamente se habla de suelos orgánicos repitiendo el error conceptual edafológico. Página 65: En movimientos de suelos, nuevamente se omite la afectación en el escurrimiento subsuperficial del agua, cuando debería ser un IPNS. Página 65: En movimientos de suelos, por qué la alteración de la estructura del suelo no es considerada un IPNS.Página 65: En movimientos de suelos, por qué la alteración de la calidad del agua superficial no es considerada un IPN.Página 65: En movimientos de suelos, por qué la afectación o eliminación de la biota hídrica no es considerada un IPN. Página 65: En tendido de tuberías, por qué el cambio en las propiedades físicas del suelo no es considerado un IPN.
Página 66: En la etapa de construcción del inmisario de agua cruce del Santa Lucía, en la actividad de dragado de zanjas la afectación del hábitat no es considerada un IPN. Página 66: En la etapa de construcción del inmisario de agua cruce del Santa Lucía, en la actividad de dragado de zanjas los cambios en el perfil del lecho del río no son considerados un IPN.Página 66: En la etapa de construcción del inmisario de agua cruce del Santa Lucía, en la actividad de lanzamiento y fijación de tuberías, por qué la interferencia con la navegación no es considerada como IPN.
Página 67: En la etapa de construcción del inmisario de agua cruce del río Santa Lucía, ¿por qué la alteración de la geomorfología costera no se considera como un IPN? Página 67: En la etapa de construcción del inmisario de agua cruce del río Santa Lucía y el tendido en el lecho del río en el tramo más profundo, por qué no se considera la afectación en el transporte de sedimentos como un IPNS.
Página 68: En la etapa de construcción del inmisario de agua cruce del Santa Lucía, por qué los cambios en el transporte de sedimentos en la actividad de dragado no son considerados como un IPNS. Página 68: En la etapa de construcción del inmisario de agua cruce del Santa Lucía, por qué los cambios en el transporte de sedimentos en la actividad de lanzamiento y fijación de la tubería no son considerados como un IPNS. Página 68: En la etapa de operación, en relación a la toma de agua en el Río de la Plata, por qué la alteración en la morfología de la costa no es considerada como un IPNS.
Página 69: En la etapa de operación del monorrelleno, en lo referido a tratamientos de lodos, por qué la contaminación de suelos y agua superficial y subterránea no son consideradas como un IPNS. Página 69: En la etapa de operación del monorrelleno, en lo referido a tratamientos de lodos, por qué el proceso de deshidratación de lodos no es considerado como un IPNS. Página 69: En la etapa de operación del monorrelleno, en lo referido a tratamientos de lodos, por qué el tratamiento de los lixiviados no es considerado como un IPNS. Página 69: En la etapa de operación del monorrelleno, en lo referido a tratamientos de lodos, por qué el tratamiento del escurrimiento pluvial no es considerado como un IPNS. Página 69: En la etapa de operación del monorrelleno, en lo referido a tratamientos de lodos, por qué la modificación del paisaje y su dinámica no es considerada como un IPNS.
Página 78: Afectación sobre la fauna acuática en el Río de la Plata durante la construcción. En medidas de mitigación se sostiene que habrá una: “Gestión adecuada de los residuos que se generan a bordo de los buques de apoyo.” ¿Qué se entiende por gestión adecuada? Página 78: Afectación sobre la fauna acuática en el Río de la Plata durante la construcción. En medidas de mitigación se sostiene que: “Elaborar planes de acción ante derrame de hidrocarburos en agua.” ¿Cuáles son las pautas para estos planes?
Página 79: Afectación sobre la fauna acuática en el Río Santa Lucía durante la construcción, en evaluación de impacto potencial se sostiene que: “Un elemento a destacar, es que en la traza actual y con la metodología constructiva detallada, el área a afectar por el dragado/excavación de zanja es acotado, en una zanja de pendientes 1:3 o menos tendido, tratándose además de un área bastante intervenida.” ¿Qué significa un área bastante intervenida? Página 79: Afectación sobre la fauna acuática en el Río Santa Lucía durante la construcción, en valoración de la significancia se coloca media para la comunidad bentónica. ¿Por qué no ha sido desarrollada o explicada esta sentencia? Página 79: Afectación sobre la fauna acuática en el Río Santa Lucía durante la construcción, en valoración de la significancia se coloca alta para la fauna íctica. ¿Por qué no ha sido desarrollada o explicada esta sentencia? ¿Se consideró el impacto en las actividades humanas asociadas, como pesca artesanal y deportiva?Página 79. Afectación sobre la fauna acuática en el Río Santa Lucía durante la construcción, en valoración de la significancia se coloca alta para la fauna íctica, ¿Por qué no ha sido desarrollada o explicada esta sentencia? ¿se consideró el impacto en las actividades humanas asociadas, como pesca artesanal y deportiva?
Página 79. Afectación sobre la fauna acuática en el Río Santa Lucía durante la construcción, en medida de mitigación se coloca: “Ejecutar la actividad de dragado fuera del período reproductivo de la mayoría de los peces, el cual abarcaría desde setiembre hasta marzo. La actividad reproductiva inicia a fines de setiembre y dura hasta fines de diciembre, período en el cual es esperable una mayor concentración de huevos, mientras que hasta fines de marzo larvas y juveniles se desarrollan hasta alcanzar una talla suficiente para salir hacia el río Santa Lucía.” ¿Que significa la mayoría de los peces? ¿Cómo y quién va controlar estas actividades?
Página 80. Afectación sobre la fauna acuática en el Río Santa Lucía durante la construcción, en medida de mitigación se coloca: “Los equipos de dragado elegidos, como la metodología constructiva con el tablestacado en la margen de San José, tendrán como premisa limitar la turbidez del medio al mínimo posible.” ¿Qué significa al mínimo posible?
Página 80. Afectación sobre la fauna acuática en el Río Santa Lucía durante la construcción, en medida de mitigación se coloca: “sedimento areno-fangoso de contextura suave.” ¿Qué significa contextura suave?
Página 80. Afectación sobre la fauna acuática en el Río Santa Lucía durante la construcción, en medida de mitigación se coloca: “esto debiera incluir el seguimiento de la recuperación del juncal.” ¿Cómo se realizará este seguimiento?
Página 80. Afectación sobre la fauna acuática en el Río Santa Lucía durante la construcción, en impacto residual se sostiene: “Se considera que con la planificación de los trabajos y cumpliendo con las medidas de mitigación propuestas, se minimiza la magnitud del impacto y se preservan los elementos de mayor valor ambiental, reduciendo así la significancia del impacto a umbrales tolerables.” ¿En base a qué evidencias hacen estas consideraciones? Ya que las medidas de mitigación son un conjunto de generalidades ambiguas.
Página 81. Afectación al patrimonio paleontológico durante la construcción, en medidas de mitigación se coloca: “establecer un protocolo de acción ante el hallazgo de fósiles” ¿Por qué no se presenta este protocolo?
Página 81. Afectación al patrimonio paleontológico durante la construcción, en impacto residual se coloca: “Se considera que las medidas de mitigación propuestas reducirán sensiblemente la probabilidad de afectación sobre el patrimonio paleontológico” ¿sobre la base de qué evidencias empíricas se considera esto?
Página 81. Afectación al patrimonio paleontológico durante la construcción, en impacto residual se coloca: “podría llegar a concretarse la creación de un museo paleontológico, a modo de centro regional de interpretación y referencia.” ¿Qué es lo que condiciona esta creación?, ¿quién o quiénes serán los responsables del museo y asumirán los costos de su creación?
Página 82. Afectación al patrimonio arqueológico durante la construcción, en evaluación de impacto potencial se coloca: “se elaboró un Plan de Actuación Arqueológico” ¿dónde está este plan?, ya que no está en ninguno de los documentos presentados.
Página 83. Afectación al patrimonio arqueológico durante la construcción, en medidas de mitigación se plantea que: “se actuará siguiendo pautas preestablecidas” ¿Dónde están estas pautas?
Página 85. Afectación a los usos de la costa del Río de la Plata durante la construcción, en evaluación de impacto potencial se coloca que: “se procede a remediar la zona intervenida para facilitar la circulación y se remueve todo elemento ajeno al sitio; el objetivo es devolverlo a la condición existente previa a la intervención.” ¿Cómo se realizará la remediación? ¿se conoce la condición previa a la intervención?, ya que en la descripción del ambiente receptor esta información no se presenta.
Página 86. Afectación a los usos de la costa del Río de la Plata durante la construcción, en evaluación de impacto potencial se coloca que: “Al respecto señalar que ya fueron consideradas medidas de mitigación para atender a este impacto.” Pero no se presentan referencias, ¿dónde está esta información?
Página 86. Afectación a los usos de la costa del Río de la Plata durante la construcción, en medidas de mitigación se coloca: “Diseñar un plan de remediación para devolver al sitio a las condiciones existentes” ¿Por qué no se presenta este plan?
Página 86. Afectación a los usos del Río de la Plata durante la construcción, en impacto residual se coloca: no corresponde. ¿Por qué no se fundamenta y explica esta sentencia?
Página 87. Afectación a los usos de la costa del Río Santa Lucía durante la construcción, en evaluación de impacto potencial, ¿por qué no se analiza el impacto en el transporte de sedimentos con el caño apoyado en el lecho?
Página 88. Afectación a los usos de la costa del Río Santa Lucía durante la construcción, en valoración de significancia se coloca Bajo, ¿por qué no se fundamenta y explica esta sentencia?
Página 88. Afectación a los usos de la costa del Río Santa Lucía durante la construcción, en medidas de mitigación se coloca no corresponde, ¿Por qué no se explica y fundamenta esa afirmación? Las costas de Río Santa Lucía son especialmente importantes a escala local y en la dinámica del río, esto exige mayor desarrollo en el análisis de los impactos.
Página 88. Afectación a los usos de la costa del Río Santa Lucía durante la construcción, en impacto residual se coloca no corresponde, ¿Por qué no se fundamenta y explica esta afirmación? Las costas de Río Santa Lucía son especialmente importantes a escala local y en la dinámica del río, esto exige mayor desarrollo en el análisis de los impactos.
Página 89. Afectación a la infraestructura y seguridad vial durante la construcción, en evaluación de impacto potencial, se sostiene: “Durante la obra, en particular, el camino Voulminot verá incrementado su tránsito significativamente en proporción al tránsito existente, aunque muy por debajo de su capacidad y en consecuencia no se requieren medidas de mitigación.” ¿Por qué no se explica esto?, ya que antes se reconoció su estado defectuoso y además se reconoce que hay dos escuelas sobre este camino?
Página 89. Afectación a la infraestructura y seguridad vial durante la construcción, en valoración de significancia se coloca Media, ¿Por qué no se explica y fundamenta esta afirmación?
Página 90. Afectación a la infraestructura y seguridad vial durante la construcción, en medidas de mitigación se sostiene que “se entiende que sea preciso un Plan de Contingencias” ¿Por qué no se presenta este plan? Si no se avalúa en esta instancia, ¿cuándo y quien lo va a evaluar?
Página 90. Afectación a la infraestructura y seguridad vial durante la construcción, en medidas de mitigación se sostiene que: “por los camiones asociados a las obras, el Consorcio, en coordinación con las autoridades competentes, se encargará de realizar o apoyar en el mantenimiento necesario para permitir la adecuada circulación, en condiciones similares a la actual.” ¿quién va a asumir los costos para realizar el mantenimiento?
Página 93. Afectación a usos productivos, recreativos y servicios durante las obras, en valoración de significancia se coloca Media, ¿Por qué no se explica y fundamenta esta afirmación?
Página 93. Afectación a usos productivos, recreativos y servicios durante las obras, en medidas de mitigación se sostiene que: “Buscar la solución constructiva que implique la menor interferencia con las vías” ¿qué significa menor interferencia?
Página 94. Afectación a la fauna acuática del Río de la Plata en la operación, en evaluación de impacto potencial, se sostiene: “así como el diseño de planes de manejo y control poblacional de la especie”. ¿Por qué no se presenta el diseño del plan?
Página 94. Afectación a la fauna acuática del Río de la Plata en la operación, en evaluación de impacto potencial, se sostiene: “se prevé evitar el ingreso de fauna ya sea intencional o accidental durante la succión.” ¿Cómo se prevé evitar?
Página 94. Afectación a la fauna acuática del Río de la Plata en la operación, en valoración de significancia se coloca Media para la fauna íctica, ¿Por qué no se fundamenta y explica esta afirmación? ¿Por qué estos temas no están vinculados con las actividades de pesca artesanal?
Página 97. Afectación a las aguas subterráneas en la operación, en evaluación de impacto potencial, se sostiene: “Para la situación simulada, los resultados indican un aumento piezométrico máximo del orden de 0,8 m, en una zona bien localizada en el entorno inmediato de la RAB.” ¿Por qué los modelos realizados no consideran las variaciones anuales e interanuales del acuífero Raigón? Además ¿por qué no se consideró que se van a extraer materiales del piso del vaso de la RAB para la construcción de los terraplenes?
Página 97. Afectación a las aguas subterráneas en la operación, en evaluación de impacto potencial, se sostiene: “Representa un agregado que se ubica dentro del rango de variaciones naturales en la piezometría del acuífero, que para la zona de Arazatí presenta un máximo de 4 m. Así, los cambios en el comportamiento hidráulico del acuífero que el aumento piezométrico que la RAB pueda generar en su entorno están dentro de las variaciones naturales.” ¿Cómo pueden sostener esto sin análisis de series temporales suficientemente largas?
Página 97. Afectación a las aguas subterráneas en la operación, en evaluación de impacto potencial, se sostiene: “1x10-6 la permeabilidad del fondo de la RAB será siempre menor a cm/s, siendo la simulación realizada un escenario conservador, ya que hacia el Oeste se ha simulado el valor 10-6 actual medido en sitio, de 3,7 x 10-6 cm/s, sitio donde se observan los mayores aumentos piezométricos”. ¿Por qué el modelo no considero la extracción de materiales del fondo de la RAB??
Página 97. Afectación a las aguas subterráneas en la operación, en evaluación de impacto potencial, se sostiene: “diferentes a los del comportamiento natural del acuífero.” ¿Cómo pueden sostener esta afirmación si con los muestreos realizados no pueden conocer el comportamiento natural del acuífero?, además en todo caso se refieren al estado del acuífero con una serie de usos, no al comportamiento natural.
Página 97. Afectación a las aguas subterráneas en la operación, en evaluación de impacto potencial, se sostiene: “Para el Escenario 1 simulado, considerando todas las perforaciones relevadas en el área del proyecto, del total de masa de cloruros que ingresa al SAR desde la RAB producto de la recarga inducida, el 0,83% es extraído por pozos, el 94,23% descarga al Río de la Plata, y 4,71% descarga al arroyo Luis Pereira.” Aunque el modelo utilizado presenta muchas debilidades y es inaceptable, ¿por qué no se modelizó con los escenarios de aumento del nivel del Río de la Plata propuestos por el IPCC en 2022?
Página 97. Afectación a las aguas subterráneas en la operación, en evaluación de impacto potencial se sostiene: “se ha considerado que la calidad del agua almacenada cumplirá con la normativa” nuevamente ¿Cuál es el sistema de gestión de la RAB que permite esto? La RAB tendrá agua sin circulación, con alto contenido de nutrientes y con un fondo de suelos con altos contenidos de nutrientes, en verano tendrá altas temperaturas y el llenado desde el RdelaP aportará inóculos de diferentes especies de algas, en estas condiciones las floraciones no son controlables. Entonces: ¿cómo puede cumplir con la normativa, como se pretende controlar las floraciones? ¿Por qué estos temas ni siquiera se incluyen en el EIA o en el IAR?
Página 98. Afectación a las aguas subterráneas en la operación, en evaluación de impacto potencial se sostiene: “Teniendo en cuenta que el uso de los pozos que se ubican en la zona se destina con diferentes fines, como lo es el riego en campo de hortalizas, cereales y oleaginosas, forrajeras, es importante tener en cuenta el nivel crítico de tolerancia de cada especie a las sales y diferentes elementos que pueda contener el agua.” Primero ¿Por qué aquí reconocen que el agua de los pozos pueden contener sales? Y además ¿por qué se desconoce que muchos de estos pozos se usan como única fuente para consumo humano en la zona? ¿Por qué se desconoce el efecto acumulado del riego con agua con contenido de sales en los suelos? Página 98. Afectación a las aguas subterráneas en la operación, en evaluación de impacto potencial se sostiene: “En términos generales, está probado que la recomendación planteada en la resolución Nº 50/018 por el MGAP es una guía actualizada y adecuada para determinar la calidad de agua de riego en cultivo.” ¿Probado por quién, donde están los estudios? Página 98. Afectación a las aguas subterráneas en la operación, en evaluación de impacto potencial, en el apartado monorrelleno, se sostiene: “correspondiente al valor máximo obtenido para el lixiviado en otras muestras de lodos realizadas por OSE.” ¿Cómo explican que son comparables los lodos de plantas de aguas de cursos interiores con lodos del estuario del RdelaP? No especifican que otras muestras de lodos pretenden utilizar, ¿son lodos de ríos, arroyos, acuíferos, represas con agua en circulación? En todos los casos los lodos no son comparables, incluso no son comparables entre distintas ecorregiones del país. Realizar estas afirmaciones sin fundamentación es de irresponsabilidad ambiental total. Página 98. Afectación a las aguas subterráneas en la operación, en evaluación de impacto potencial, en el apartado monorrelleno se sostiene: “De acuerdo a la dirección en que se desarrolla la pluma de contaminante el 98,6% descarga al Río de la Plata, mientras que el 1,4% restante se reparte entre la extracción mediante pozos 1,2% y el arroyo Luis Pereira (0,2%).” ¿Cómo saber el nivel de significancia del modelo si se desconoce la dinámica del agua subterránea en periodos largos de tiempo? De todas formas, se reconoce el riesgo de infiltración de los lixiviados del monorrelleno, pero sin embargo no se analiza el impacto de contaminar un acuífero y cuáles son las medidas de mitigación.
Página 99. Afectación de actividades costeras en Arazatí en la operación, en evaluación de impacto potencial se sostiene: “En este tramo, dado que los elementos sobresalen del lecho, y constituyen un riesgo adicional para las embarcaciones como para la propia infraestructura del proyecto la exclusión también será de navegabilidad.” ¿Por qué no se considera un tema tan importante en esta costa como la interferencia con el transporte de sedimentos? Página 99. Afectación al paisaje en la operación, en impacto potencial se sostiene que: “La presencia física de los diferentes componentes del proyecto genera una modificación del paisaje y visuales del entorno donde se inserta”. ¿Por qué no se utiliza una conceptualización moderna de dinámica del paisaje y se opta por una visión escénica que se ajusta más al siglo XIX??
Página 103. Afectación de la escorrentía superficial, en impacto potencial se sostiene que: “El cauce es intermitente que solo presenta caudales durante las precipitaciones y en los días subsiguientes. Con este descargador se simulará el comportamiento actual de la cañada hacia aguas abajo.” ¿Cómo se simulará el comportamiento de la cañada si no hay un modelo hidrológico de la cuenca de la cañada? Página 103. Evaluación de contingencias ambientales, se sostiene: “En este apartado se tratan aquellos eventos contingentes de mayor probabilidad de ocurrencia, que implicarían algún tipo de afectación o daño sobre un determinado factor ambiental.” ¿A qué se refieren con eventos de mayor probabilidad de ocurrencia? Es necesario definir con mayor nivel de precisión probabilidad de ocurrencia.
Página 104. Evaluación de contingencias ambientales, se sostiene: “Para la identificación de estos eventos contingentes como para su evaluación se aplica una metodología similar a la usada para condiciones normales, pero con ajustes para su uso en eventos de estas características.” ¿a qué se refieren con condiciones normales?, ya que la descripción del ambiente receptor realizado no permite identificar condiciones normales de funcionamiento de los sistemas ambientales.
Página 105. Evaluación de contingencias ambientales potencialmente significativas, en rotura de dique – evaluación de impacto potencial, se sostiene: “Se identificaron tres puntos, dos de ellos corresponden a la ubicación de cañadas que llevan directamente a la PTAP” ¿Cómo puede ser esto si siempre se presentó que la RAB se ubica enteramente en la cuenca de la cañada de la Quinta?, ¿esto significa que se incluyen otras microcuencas??
Página 106. Evaluación de contingencias ambientales potencialmente significativas, en rotura de dique Valoración de la significancia se coloca: “Alta No obstante, es importante resaltar la baja probabilidad de ocurrencia.” ¿Por qué al comienzo se plantean que son los eventos de mayor probabilidad de ocurrencia, es alta o baja la probabilidad? Solicitamos aclarar esta contradicción dada la importancia y el riesgo que implica para los vecinos de la zona, los cursos de agua superficiales y el Acuífero Raigón. Página 106. Evaluación de contingencias ambientales potencialmente significativas, en rotura de dique, Medidas de mitigación se sostiene: “riguroso plan de auscultación de la presa tendiente a generar las alertas tempranas para evitar el colapso incontrolado de la presa.” ¿Cuál es el riguroso plan, no se presenta en ningún documento? Página 106. Evaluación de contingencias ambientales potencialmente significativas, en rotura de dique, Medidas de mitigación se sostiene: “En caso que aún con estas actuaciones se agravase la situación al punto tal de una rotura inminente, se procederá a dinamitar un “dique fusible” que evite las afectaciones anteriormente indicadas.” ¿Por qué es la primera vez que se menciona este dique fusible?, ¿dónde estará ubicado?, ¿qué características tendrá? ¿por qué no figura en ningún plano?? Página 106. Evaluación de contingencias ambientales potencialmente significativas, en rotura de dique. En general en este evento contingente de rotura de la RAB solo se preocupan de la afectación a la PTAP, ¿por qué se desconoce totalmente el riesgo para los campos de cultivo aguas debajo de la RAB?, y ¿por qué se desconoce totalmente el efecto en el arroyo Sauce, aunque se reconoció su importancia ambiental en este mismo documento?¿Por qué tampoco está considerado el impacto sobre el acuífero Raigón?
Página 109. Plan de Gestión ambiental para la fase de construcción, ¿Por qué este plan de gestión, tan importante, contiene solamente un conjunto de generalidades, sin los contenidos mínimos de un plan?
Página 110. Plan de Gestión ambiental, se sostiene que: ”El PGA-C integra descripciones generales, lineamientos de gestión específicos para cada actividad de obra y medidas de control para cada uno de los impactos ambientales negativos potenciales que puedan generarse a partir de las actividades de obra. La estructura es la siguiente:” ¿Por qué solo se limita a presentar la estructura de los PGA-C y no se presentan los planes, para poder evaluar su pertinencia? Esto es especialmente grave cuando refieren a la etapa de construcción, ya que deberían estar prontos.
Página 111. Aquí se presentan los títulos de los programas de gestión ambiental que aborda el PGA-C. ¿Por qué se presentan solo los títulos y no se anexan los programas? ¿Por qué al menos no se presentan los lineamientos de estos programas ya que solo con el título no se aporta información?
Página 111. Aquí se presentan la lógica de los programas de gestión ambiental que aborda el PGA-C, ¿por qué no se presentan los contenidos? Esto es muy importante especialmente en el punto Indicadores y registros de seguimiento.
Página 112. En controles operacionales – Calidad de agua bruta del Río de la Plata- se sostiene que: “Conductividad: permite disponer de alertas tempranas sobre variación de la salinidad del agua, a los efectos de disponer la aducción directa” ¿Cómo funcionan estos sistemas de alerta temprana, ya que la salinidad es muy variable en el tiempo y en el espacio en el RdelaP? Página 112. En controles operacionales – Calidad de agua bruta del Río de la Plata. Se sostiene que: “Fluorescencia a clorofila-a. Permite disponer de alerta temprana en cuanto a la presencia de floraciones algales” ¿Cómo funcionan estos sistemas de alerta temprana, ya que las floraciones algales son muy variables en el tiempo y en el espacio en el RdelaP?
Página 113. En controles operacionales – Calidad de agua bruta del Río de la Plata, se sostiene que: “Fluorescencia a materia orgánica disuelta coloreada. Permite un control continuo por correlación del parámetro Carbono Orgánico Disuelto, relevante a los efectos de control eficiente del proceso de interozonización y desinfección, sin riesgo de formación de subproductos objetables de desinfección (THM y HAA)”. ¿Cómo se realiza este control eficiente?, es necesario especificar la metodología para lograr este objetivo. Página 113. En controles operacionales – Calidad de agua bruta del Río de la Plata. ¿Por qué no se explica la metodología para evitar la formación de subproductos en el transporte de agua potable en una distancia de 78 km? Página 113. En controles operacionales – Calidad de agua bruta del Río de la Plata. Se sostiene que: “Fisicoquímico completo, destacando: TOC, DOC, cloruros, bromuros, fósforo, amonio, nitratos. Frecuencia semanal” ¿Cómo se compatibiliza esta frecuencia con lo planteado unas líneas más arriba? ¿Qué variabilidad pueden captar con análisis de frecuencia semanal de estos elementos en el agua de un sistema que varía en horas? Página 113. En controles operacionales – Calidad de agua bruta de la RAB, se plantean dos frecuencia de análisis de agua, diario y semanal, ¿por qué no hay una explicación y justificación de estas frecuencias?, en especial considerando que el agua en la RAB no está en circulación.
Página 114. En controles operacionales – Calidad de agua tratada, “Se indica a manera de los que mide OSE en otras plantas de tratamiento similares”, ¿por qué aquí se habla de tratamientos similares si en la descripción del proyecto se plantea que es un tratamiento innovador Página 114. En controles operacionales – Calidad de agua tratada, ¿Por qué no se presenta la frecuencia de las mediciones en el agua tratada? Esto es especialmente importante porque no hay experiencia de potabilizar agua con estos niveles de riesgo en la calidad del agua bruta.
Comentarios al IAR del Proyecto Arazatí Neptuno de la Intersocial Montevideo Oeste
-
Reducción de impactos. Partimos de la base de que es muy pobre lo presentado por la
empresa al respecto. No se hace referencia al Área Protegida Humedales del Santa Lucía
en el resumen de “efectos ambientales que tendrá el proyecto sobre el entorno”, ni en el
resumen de cómo se prevé “reducir y atender esos efectos”, puntos 6 y 7 del resumen del
manifiesto. Creemos que la empresa no está entendiendo la importancia del Área
Protegida. En el trazado propuesto el caño pasaría dentro del Área, lo que implica que
existirán muchas afectaciones, a la fauna, la flora, etc. rompiendo el equilibrio del
Humedal. ¿Se consideraron los impactos al Área Protegida desde el cruce del puente
hasta camino de la Redención? -
No existe plan de contingencia para casos de accidentes dentro del Área Protegida.
Ejemplo: rotura de caños que derramarían agua con cloro y otros productos químicos
dentro del Humedal. Teniendo en cuenta los antecedentes de UPM ya deberían existir
exigencias de parte del Ministerio de Ambiente al respecto. -
¿Como se realizaría el cruce de los arroyos existentes en el recorrido?, en Camalotes hay
por lo menos 2, y no está previsto en el documento presentado. -
Teniendo en cuenta que este proyecto es nefasto para la zona de Arazatì, para los
productores rurales, para el Humedal, el costo energético que implica el bombeo del
agua y los intereses que se deberán pagar a largo plazo, así como las situaciones a ser
corregidas, el agua que se pierde por los caños (50%), los embalses ilegales realizados en
el Santa Lucia y la utilización de agua potable tratada para tareas que no necesitan agua
potable. Que existen muchas y variadas soluciones para reducir el consumo de agua potable
tratada y que no sea necesaria la realización de este proyecto como por ejemplo, la
reparación de las cañerías rotas y que tienen más de 100 años, la recolección y utilización
del agua de lluvia para limpieza de calles y autos, transformar los edificios de oficinas para
reutilizar las aguas “grises” para descargas de las cisternas (wáteres), establecer la
normativa LEEDS para los nuevos proyectos de construcción, etc.
¿Se manejan o manejaron otras opciones posibles antes de decidir realizar este proyecto?